Ausprobiert: AMD A6-3650 APU und A8-3850 APU - das ist nicht der eigentliche Artikel
Ergebnisse unserer Messungen:
Prozessortests:
Synthetische und andere Messungen
Der SuperPi ist ein relativ altes und nicht sehr modernes Messprogramm, es kann nur mit einem Thread umgehen, ist aber auch heute noch sehr beliebt, daher wird es von uns normalerweise nicht vermisst. Dieses Programm ist seit vielen Jahren eine Spezialität von Intel-Prozessoren, AMD-Modelle kommen normalerweise aus einer anständigen Entfernung, und das ist jetzt nicht anders. Selbst bei einem Lauf von 1 Mio. gibt es große Unterschiede, kein Wunder also, dass das Feld bei der größten 32 Mio. Berechnung auseinanderbricht. Die Sandy-Bridge-Modelle kämpfen in einer eigenen Liga, interessanter ist aber das Verhältnis zwischen dem Phenom II und der A8-3850 APU im gleichen Takt, da die APU längerfristig mehr als 1 Minute einfahren konnte sein Vorgänger. Offensichtlich ist die Situation bei der Originaluhr der 970 BE anders.
Da der A6-3650 im Design praktisch identisch mit dem A8-3850 ist, wird erwartet, dass er bei Tests der Prozessorleistung genauso viel langsamer ist als die 300-MHz-Taktdifferenz. Auch im Zusammenhang mit dem Super Pi sehen wir erste Anzeichen dafür, der Nachteil der 1M-Berechnung beträgt etwa 2 Sekunden gegenüber dem großen Bruder. Das gleiche gilt für die 32M, natürlich in den Proportionen. Tuning hingegen verlieh dem A6 Flügel und machte ihn auf Anhieb zur schnellsten APU, was aufgrund der 3640 MHz Takt natürlich keine große Überraschung war. Interessanterweise konnte die 1M zwar nicht für die 32M-Messung den Phenom II, der bereits mit 3,5 GHz läuft, herunterfahren.
WPrime ist wie der SuperPi ein Rechenzähler, kann jedoch jetzt mehrere Kerne oder Threads ausführen. Man sieht, das Feld sprang noch etwas mehr und zu meiner Überraschung übernahm der Phenom II 970 BE bei 3500 MHz die Führung. Ihm folgen 2,9k mit 2600 GHz, vier Kernen. Die Leistung der A8-3850 APU kann man so gut genießen, dass sie das Phenom im gleichen Takt noch einmal schlagen konnte, wenn auch nicht mit einem großen Unterschied.
Beim Wechsel zu wPrime können wir den gleichen Trend vermelden, den wir bei Super Pi gesehen haben. Beim Basistaktsignal ist es etwas langsamer als beim A8-3850, springt aber beim Tuning deutlich nach vorne, wenn uns der Verbrauch also nicht so wichtig ist, lohnt es sich, bei unserer APU eine ordentliche Takterhöhung einzustellen.
Auch das Fritz 12 ist uns nicht fremd, ein Schachprogramm mit eingebautem Messmodul, das anhand eines Multiplikators zusätzlich zu einer Punktzahl anzeigt, um wie viel mal eine bestimmte Zentraleinheit schneller ist als ein 1 GHz Pentium III. Diese Zahl brachte auch einen 4k-Sieg über 4 Kerne und 2600 Threads, aber auch das 3,5 GHz Phenom hielt lange Zeit mit. Der A8-3850 bringt wieder einmal die Form mit, dass er von Takt zu Takt besser läuft als der Phenom II, aber der Unterschied ist derzeit nicht signifikant.
In Fritz 12 konnte der A6-3650 beim Basistakt die 3k-Einstellung, die den i2120-2600 emuliert, knapp schlagen, blieb aber dank der 2600-MHz-Betriebsfrequenz deutlich hinter den anderen zurück. Das Tuning verändert die Position eines Horse Kicks und fliegt das Llano-Kind bis zur untersten Sprosse des Podests.
Ein Dienstprogramm namens TrueCrpyt kann verwendet werden, um die AES-Verschlüsselung zu berechnen. Nun, da die 2600k-Hardware diese Art von Betrieb unterstützt, war es keine Überraschung, dass sie von AMD zurückgetreten ist. Dahinter läuft die 970 Black Edition, die im Originaltakt läuft, den die APU abermals mit gleichem Takt übertreffen konnte, so dass auch bei der CPU-Leistung zunehmend mit minimalen Leistungssteigerungen zu rechnen ist.
Da AMD APUs auch keine Hardware-AES-Unterstützung haben (im Gegensatz zu Sandy Bridge), können sie sich nur auf Kerne und Taktrate verlassen. Der letzte Platz im A6-3650 verwundert also nicht, aber der Maßstab ist umso mehr. Außerdem beschleunigte diese APU durch Tuning kaum, sodass der begründete Verdacht besteht, dass Ihre Beziehung zu diesem Programm nicht wolkenlos war.
In der finalen Version von AIDA64 1.8 haben wir die üblichen Messungen durchgeführt, die Ergebnisse sind sehr unterschiedlich. Unter Quenn hat die APU nur eine Chance gegen das im gleichen Takt arbeitende Phenom, schafft es aber auch, diese zu schlagen, so langsam kann man das in gewohnter Weise sagen. Bei Photoworxx scheitert der Stunt, der A8-3850 liegt auf dem letzten Platz. AMD-Einheiten zeigen überraschende Power in Hash, die 2k verkürzt auf 2600 Kerne und HT hinkt hässlich hinterher, aber selbst die 4-Kern-Einstellung wird von AMDs ausgeknockt, die dann vom Phenom II X4 BE gewonnen wird, sodass die APU zurückfällt. Auch unter VP8 gibt es keine großen Unterschiede, die gute Nachricht ist, dass Llanos Kind auch hier über Phenomon hinwegkommen kann. Die FPU Julia zeigt die Stärke der Intel-CPUs, gefolgt vom Phenom mit dem ursprünglichen Takt, aber bei gleicher Frequenz gewinnt die APU erneut, wobei der Unterschied minimal ist.
Auch beim Basistakt bringt der A6-3650 logische Werte bei AIDA64-Messungen, sowohl im Vergleich zum großen Bruder als auch zu den anderen Geräten. Tuning wirft an den meisten Stellen viel auf seine Ergebnisse, mit Queen zum Beispiel an der Spitze, aber es wird auch das schnellste AMD-Gerät in Photoworxx. Der einzige Ort, an dem die Kraft des Overdrives nicht klar war, war das FPU Julia-Modul.
Rendern, Kodieren, Komprimieren
Der Cinebench R10 ist eine ältere Version der beliebten Rendering-Anwendung, eignet sich aber auch heute noch perfekt zum Messen. In der ersten Runde untersuchten wir die Einzelfaserarbeit, gefolgt von Messungen mit allen Fasern. Der architektonische Vorteil von Intel-CPUs lässt sich hier gut nachvollziehen, für AMD, vielleicht den Bulldozer, gibt es noch Luft nach oben. Schön sieht es aber auch aus, dass der K12 im Vergleich zum Vorgänger etwas beschleunigen konnte. Die Einstellung, die im zweiten Test mit HT auf zwei Kernen (versucht, den Core i3-2120 zu imitieren) erfasst wurde, kann den nativen 2900-Kern-Phenom mit 4 MHz besiegen. Ersteres kann nur von der A8-3850 geschlagen werden, was im Vergleich zum Phenom eine gute Nachricht ist, aber der Gentleman hier ist die Sandy Bridge.
Wie viele Testprogramme weist auch der Cinebench R10 den 6-MHz-Nachteil der A3650-300 APU gegenüber dem A8-3850 auf. Leider führt dies dazu, dass er in dieser Nummer der langsamste Teilnehmer des Feldes ist. Tuning hilft sehr in deiner Position, mit einem Kern bis auf den dritten Platz zu fliegen, während du mit allen Kernen arbeitest, schaffst du es auch auf das Podium.
Cinbench R11.5 ist die neueste Version, bei der die Messung mit allen Kernen und Fasern erfolgt. Auf 4 Kernen treten der 2600k und der Phenom 970 BE an, während er bei letzteren 2,9 GHz einfach wieder von der APU abkommt. Die von den beiden Kernen erbeuteten Sandy-Bridge-CPUs bluten gegen alle ihre Gegner, vergebens für Hyper-Threading. Ein weiterer guter Punkt für Llano, er konnte sich auch hier etwas verbessern.
Der Cinebench R11.5 zeigt das gleiche Phänomen wie sein Vorgänger. Mit seinen ursprünglichen 2600 MHz Taktfrequenz liegt der A6-3650 ganz am Ende des Feldes und kann mit den anderen nicht mithalten, während die Frequenz von 3640 MHz das Gerät erneut auf den dritten Platz fliegt. Es zeigt auch, wie wichtig es sowohl für AMD als auch für Kunden wäre, Llano-Modelle auf eine höhere Taktrate skalieren zu können.
Im Photoshop-Test wurde die Laufzeit eines fertigen Skripts (Kalender-Builder) mit einer Stoppuhr gemessen und anschließend die Ergebnisse zusammengefasst. Je kürzer der Vorgang dauerte, desto schneller wurde natürlich die CPU berücksichtigt. Dieses Rennen begünstigt auch Intel, mit der frischen APU, obwohl sie Phenom besiegt, beträgt der Unterschied nur Zehntel, was bedeutet, dass er fast unbedeutend ist.
Adobe Photoshop-Programme gehören schon lange nicht mehr zu den Lieblingen von AMD-Prozessoren, wie unsere CS4-Skriptlaufzeitmessung zeigt. Der A6-3650 liegt etwa 2,5 Sekunden hinter dem A8, und zwar bei 300 MHz minus. Überwindend schaffte er es, vor dem Familienmitglied und dem kommenden Phenom zu fallen, aber er war bereits 0,2 von seiner getunten Version entfernt. Es gibt keine Möglichkeit, Intel-CPUs zu quetschen.
Ein wichtiger Teil unseres Tests ist die Videokonvertierung, die erneut mit Cyberlink MediaEspresso gemessen wurde, indem ein mit einer JVC HD-Kamera aufgenommenes Rohmaterial mit 1080i-Auflösung ohne GPU-Beschleunigung, also ausschließlich auf Prozessorleistung, in verschiedene Formate transkodiert wurde. Das Programm kann die Fähigkeiten von Multi-Core-CPUs ausnutzen, verachtet aber auch nicht die hohe Taktrate. Es ist klar, dass jedes Format eine schöne Fähigkeit hat, die Karten zu mischen, aber in den meisten Fällen ist der 2600k der Gentleman mit 4 Kernen. Die Quintessenz für den A8-3850 ist, dass er es geschafft hat, sein Phenom-Pendant zu schlagen, das jedes Mal mit der gleichen Uhr läuft, mit einem größeren oder kleineren Unterschied.
Die Videokonvertierungsfunktionen wurden in diesem Test nur mit CPU-Leistung getestet. Auch hier zeigte die Leistung des A6-3650 ein erwartetes Bild, d. h. er würde ein paar Sekunden hinter dem 3850 liegen, was ihn anders gemacht hätte. Das OC brachte noch einiges in die Küche, sodass der Phenom II X4 mit 3,5 GHz in ernsthafter Konkurrenz stand. Der Nachteil der i3,3-3-Emulation bei 2120 GHz beträgt in zwei Fällen nur eine Sekunde, während sie in zwei Fällen deutlich übertroffen wird.
Mit Winarr sind wir am Ende von Tests angelangt, die die CPU-Leistung gezielt bewerten. Das Programm nutzt die Multithreaded-Befehlsausführung, so dass der 2600/4k 4/2-Stunt keine Überraschung ist, mit einer 4/970-Einstellung ist der Phenom 3,5 BE zwischen 2,9 GHz und XNUMX GHz verkeilt. Der aktuell stärkste Vertreter der Llano-Plattform schaffte diesmal nicht das, was er so oft getan hat, d.h. diesmal konnte er das Phenom nicht auf der gleichen Frequenz schlagen.
Winrar hat ein furchtbar einfaches und schnelles Messmodul. „Man muss nicht viel auf sein Wort geben“, aber aus Tradition ließ er sich auch dieses Mal nicht entgehen. Die Zahlen zeigen das übliche Bild. Beim Basistakt hinkt der A6-3650 hinterher, bei +1 GHz reist er auf den dritten Platz. Es ist interessant zu sehen, dass es zwar einen Vorteil von 140 MHz gegenüber dem übersteuerten Phenom II X4 hat, seine Leistung jedoch variabel ist und an einigen Stellen gewinnt, an einigen Stellen gewinnt.
